Spin Master Ltd.v.Alan Yuan‘s Store, et al

　　【案情摘要】

　　原告是一家美國的玩具公司，旗下的某個品牌的玩具在世界上很暢銷。被告是數(shù)十個（最初有67個，在判決時還有32個）中國的個人/企業(yè)，他們在阿里巴巴、敦煌網(wǎng)等電子商務平臺上銷售模仿該著名品牌的玩具。原告在美國起訴被告，認為被告侵犯了其多項權利，包括商標權和版權。被告沒有出庭應訴。最終，法院判決每個被告賠償5萬美元，并且發(fā)出了永久禁令。

　　法院認為：與商標侵權一樣，版權侵權屬于嚴格責任，即“主觀意圖或是否知曉”不是侵權判定中的要素。為了確認版權侵權，權利人需要證明：他的作品受到有效的版權的保護；被訴侵權人復制了他的作品；該復制行為是非法的。本案中，原告擁有有效的版權登記，從而初步證實了其作品受到有效的版權的保護。被告的產品與原告的產品是實質相似的。在很多方面，它們幾乎是相同的。在普通觀察者看來，被告復制了原告的作品。因此，被告構成對原告版權的侵犯。

　　根據(jù)《版權法》法定賠償是：針對任意一件盜版作品，法定賠償?shù)姆秶?00美元至20000美元。如果盜版行為是故意的，法院可以針對每個盜版作品判決最高15萬美元的賠償。證明故意則需要證明（1）被訴侵權人實際上知道侵權行為，或者（2）被訴侵權人的行為是對權利人的權利有意無視的結果。法院認為，本案中被告的銷售活動表明了被告是故意的侵權行為。特別地，被告隱藏在互聯(lián)網(wǎng)別名后面是為了避免被監(jiān)測，而且被告經(jīng)常創(chuàng)建多個別名以繼續(xù)銷售產品。因此，可以適用故意盜版行為的法定賠償區(qū)間。法院另外考察了原告是否可以獲得商標法和版權法下的永久禁令：（1）原告遭受了無法彌補的傷害； （2）法律上可用的補救措施，例如金錢賠償，不足以賠償該傷害； （3）考慮到原告與被告之間的平衡，衡平法上的補救是正當?shù)模?（4）永久禁令不會損害公眾利益。在考察這四個因素后，法院認定原告可以獲得永久禁令的救濟。

　　【典型意義】

　　本案的意義在于：與商標侵權一樣，版權侵權屬于嚴格責任，即“主觀意圖或是否知曉”不是侵權判定中的要素。如果盜版行為是故意的，則可以適用更高額的法定賠償區(qū)間。而證明侵權人是否為故意，需要考察侵權人是否實際上知道侵權行為，或者侵權人的行為是對權利人的權利有意無視的結果。